Текущее время: 10 дек 2019, 15:42
Нравится
 

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 26 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Хотят изменить Устав ГП!
СообщениеДобавлено: 04 апр 2011, 20:47 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 июн 2009, 20:23
Сообщений: 2525
Откуда: Печора
Рекорды: 1
Публичные слушания
Печорское время 02.04.2011


Публичные слушания по проекту решения Совета городского поселения «Печора» «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования городского поселения «Печора» за 2010 год» состоятся 25 апреля 2011 года в 15 часов 00 минут в малом зале администрации муниципального района «Печора» по адресу: г. Печора, ул. Ленинградская, 15.

_________________
Ночью, днем и поутру - "Я-ПЕЧОРЕЦ-точка-РУ"

Адрес электронной почты: VASmagin@mail.ru


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Хотят изменить Устав ГП!
СообщениеДобавлено: 04 апр 2011, 20:55 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 июн 2009, 20:23
Сообщений: 2525
Откуда: Печора
Рекорды: 1
Решение
Печорское время 01.04.2011

Совет ГП «Печора»

29 марта 2011 года

№ 2-12198

 читаем...
О ПРОЕКТЕ РЕШЕНИЯ СОВЕТА ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ «ПЕЧОРА» «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УСТАВ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ «ПЕЧОРА»»

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 22 Устава муниципального образования городского поселения «Печора», Совет городского поселения «Печора» решил:

1. Одобрить проект решения Совета городского поселения «Печора» «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования городского поселения «Печора»» (приложение 1).

2. Утвердить:

2.1. Порядок учета предложений по проекту решения Совета городского поселения «Печора» «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования городского поселения «Печора»» (приложение 2);

2.2. Порядок участия граждан в обсуждении проекта решения Совета городского поселения «Печора» «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования городского поселения «Печора»» (приложение 3).

3. Опубликовать в газете «Печорское время»: 3.1.Настоящее решение;

3.2. Проект решения Совета городского поселения «Печора» «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования городского поселения «Печора»»;

З.З. Порядокучета предложений по проекту решения Совета городского поселения «Печора» «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования городского поселения «Печора»».

3.4. Порядок участия граждан в обсуждении проекта решения Совета городского поселения «Печора» «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования городского поселения «Печора»».

4. Назначить проведение публичных слушаний по проекту решения Совета городского поселения «Печора» «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования городского поселения «Печора»» на 25 апреля 2011 года в 15 часов в малом зале здания администрации муниципального района «Печора».

5. Утвердить организационный комитет по подготовке и проведению публичных слушаний по проекту решения Совета городского поселения «Печора» «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования городского поселения «Печора»» в следующем составе:

Базанова И. Л. — руководитель отдела правовой, организационной, кадровой работы и контроля за документооборотом администрации городского поселения «Печора»;

Бобровицкая С. С. — председатель постоянной комиссии Совета городского поселения «Печора» по бюджету, налогам, экономической политике и благоустройству;

Борисов С. Ю. — председатель постоянной комиссии Совета городского поселения «Печора» по законности, муниципальному самоуправлению и депутатской этике;

Буданова Н. И. — заведующий отделом экономического развития и перспективного планирования администрации муниципального района «Печора» (по согласованию);

Воробьев Л. И. — начальник управления финансов муниципального района «Печора» (по согласованию);

Гаркайс К. В. — председатель Совета муниципального района «Печора» (по согласованию).

Ершов В. В. — председатель Совета городского поселения «Печора» (по согласованию);

Менников В. Е. — глава городского поселения «Печора» — руководитель администрации;

Осипчик О. В. — заведующий отделом правовой и кадровой работы администрации муниципального района «Печора» (по согласованию);

6. Настоящее решение вступает в силу со дня принятия.

В. МЕННИКОВ, глава городского поселения.

Приложение 1

к решению Совета

городского поселения «Печора»

от 29 марта 2011 года № 2-12/98

ПРОЕКТ РЕШЕНИЯ

Совета ГП «Печора»

« » 2011 года

№2 I

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИИ И ДОПОЛНЕНИИ В УСТАВ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ «ПЕЧОРА»

Руководствуясь статьей 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 2005 года №97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований», Совет городского поселения «Печора» решил:

1. Внести в Устав муниципального образования городского поселения «Печора» изменения и дополнения согласно приложению.

2. Главе городского поселения направить изменения и дополнения в Устав муниципального образования городского поселения «Печора» в регистрирующий орган в течение 15 дней для его государственной регистрации.

3. Настоящее решение вступает в силу в порядке, установленном законодательством.

В.Е. МЕННИКОВ, глава городского поселения.

Приложение

к решению Совета

городского поселения «Печора»

от «__»______2011 года №___

ИЗМЕНЕНИЯ И ДОПОЛНЕНИЯ В УСТАВ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ «ПЕЧОРА»

1. В пункте 15 части 1 статьи 10 слова «культурно-оздоровительных» заменить словами «физкультурно -оздоровительных».

2. Пункт 22 части 1 статьи 10 изложить в следующей редакции:

«22) присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов;».

3.Часть 1 статьи 10 дополнить пунктом 35 следующего содержания: «35) оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям в пределах полномочий, установленных статьями 31.1 и 31.3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».».

4. Пункт 2 части 1 статьи 10.1 исключить.

5. Часть 1 статьи 10.1 дополнить пунктом 8.1 следующего содержания: «8.1) создание муниципальной пожарной охраны;».

6. В части 2 статьи 10.1 слова «только за счет собственных доходов местных бюджетов (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета Республики Коми).» заменить словами «за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.».

7. Пункт 3 части 1 статьи 11 изложить в следующей редакции: «создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа;».

8. Пункт 9 части 1 статьи 11 изложить в следующей редакции: «регулирование тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок ктарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей. Полномочия органов местного самоуправления поселений по регулированию тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок ктарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам, тарифам для потребителей могут полностью или частично передаваться на основе соглашений между органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления муниципального района, в состав которого входят указанные поселения;».

9. Часть 1 статьи 11 дополнить пунктом 4.1 следующего содержания: «4.1) полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении»;».

10. Часть 1 статьи 11 дополнить пунктом 8.2) следующего содержания: «8.2) утверждение и реализация муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, организация проведения энергетического обследования многоквартирных домов, помещения в которых составляют муниципальный жилищный фонд в границах муниципального образования, организация и проведение иных мероприятий, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;».

11. Статью 14 изложить в следующей редакции:

«1. Местный референдум проводится в целях решения населением непосредственно вопросов местного значения. Местный референдум проводится на всей территории городского поселения. В местном референдуме имеют право участвовать граждане Российской Федерации. Граждане участвуют в местном референдуме на основе всеобщего равного и прямого волеизъявления при тайном голосовании.

2. Инициативу по проведению местного референдума могут выдвинуть:

1) граждане, имеющие право на участие в местном референдуме;

2) избирательные объединения, иные общественные объединения, уставы которых предусматривают участие в выборах и (или) референдумах и которые зарегистрированы в порядке и сроки, установленные федеральным законом;

3) Совет города Печора и глава города Печора совместно, посредством принятия соответствующих правовых актов.

Срок действия регистрационного свидетельства инициативной группы по проведению местного референдума устанавливается три месяца.

3. Местный референдум назначается в соответствии с Федеральным законом, Конституцией Республики Коми, законом Республики Коми, Уставом муниципального образования городского поселения «Печора», Советом города Печора в течение 30 дней со дня поступления документов, на основании которых назначается местный референдум, и не позднее чем за 55 дней до дня голосования на местном референдуме.

При поступлении в Совет города Печора запроса о проведении референдума назначается внеочередное заседание Совета города Печора, на котором в соответствии с Регламентом работы Совета города Печора образовывается временная комиссия по проверке соответствия вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям статьи 12 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статей 8, 9 Закона Республики Коми от 27 сентября 2010 года № 88-РЗ «О выборах и референдумах в Республике Коми».

Срок проверки не может превышать 20 дней со дня поступления в Совет города Печора ходатайства инициативной группы по проведению референдума и приложенных к нему документов.

Голосование на местном референдуме не позднее чем за 25 дней до назначенного дня голосования может быть перенесено Советом города Печора на более поздний срок, но не более чем на 90 дней, в целях его совмещения с днем голосования на назначенных выборах в органы государственной власти или органы местного самоуправления либо с днем голосования на ином назначенном референдуме.

Решение о назначении местного референдума, а также о перенесении даты голосования на референдуме подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации не позднее 5 дней со дня его принятия.

4. Принятое на местном референдуме решение подлежит обязательному исполнению на территории городского поселения и не нуждается в утверждении какими-либо органами государственной власти, их должностными лицами или органами местного самоуправления. В случае, если для его реализации требуется издание нормативного правового акта, орган (должностное лицо) местного самоуправления, в компетенцию которого входит данный вопрос, обязан (обязано) принять такой акт.

Итоги голосования и принятое на местном референдуме решение подлежат опубликованию.».

12. Пункт 3) части 1 статьи 27 исключить.

13. Пункты 2), 3) части 2 статьи 30 исключить.

14. Статью 34 изложить в следующей редакции:

«1. Глава города Печора является высшим должностным лицом города Печора и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения поселения.

Главой города Печора может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21-летнего возраста, обладающий избирательным правом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Коми.

2. Глава города Печора избирается Советом города «Печора» из своего состава и исполняет полномочия председателя Совета города «Печора».

Глава города Печора осуществляет свои полномочия на непостоянной основе. Срок полномочий главы города Печора — 4 года.

3. Глава города Печора вступает в должность с момента принятия решения Советом города «Печора» об его избрании. Полномочия главы города Печора прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы города Печора.

4. Глава города Печора подконтролен и подотчетен населению города Печора и Совету города Печора.».

15. Пункты 5,6,8,12,13,16,17,19 части 1 статьи 35 исключить.

16. В пункте 7) части 1 статьи 35 слова «программ, планов развития экономической и социально - трудовой сферы городского поселения, организовывать их исполнение» исключить.

17. Часть 2 статьи 36 исключить.

18. Часть 3 статьи 36 исключить.

19. Часть 2 статьи 37 исключить.

20. Часть 3 статьи 37 исключить.

21. Часть 4 статьи 37 исключить.

22. Часть 5 статьи 37 исключить.

23. Часть 6 статьи 37 исключить.

24. Часть 7 статьи 37 исключить.

25. Статью 37 дополнить частью 8 следующего содержания: «8. Полномочия администрации города Печора исполняет администрация муниципального района «Печора» в случае и в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона отб октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.».

26. Статью 38 исключить.

27. Статью 41 изложить в следующей редакции:

«1. Избирательная комиссия городского поселения организует подготовку и проведение муниципальных выборов, местного референдума, голосования по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, голосования по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования.

2. Избирательная комиссия городского поселения является муниципальным органом и не входит в структуру органов местного самоуправления.

Решением Совета города Печора избирательная комиссия городского поселения может быть наделена статусом юридического лица.

В случае формирования избирательной комиссии городского поселения, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, размер и виды иных выплат членам комиссии с правом решающего голоса, работающим на постоянной (штатной) основе в избирательной комиссии городского поселения, определяется решением Совета города Печора.

3. Срок полномочий избирательной комиссии городского поселения составляет 5 лет.

4. Избирательная комиссия городского поселения состоит из 8 членов с правом решающего голоса.

Формирование избирательной комиссии городского поселения и назначение членов избирательной комиссии городского поселения осуществляется в порядке и сроки, установленные законодательством о выборах и референдумах.

5. Компетенция, полномочия и порядокдеятельности избирательной комиссии городского поселения, в том числе при подготовке и проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума, устанавливаются Федеральным законом от 12.06.2002 г N° 67— ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Законом Республики Коми от 27.09.2010 г. № 88 — РЗ «О выборах и референдумах Республики Коми», настоящим Уставом.».

28. Абзац 5 части 3 статьи 42 исключить.

29. Второе предложение части 2 статьи 47 исключить.

30. Абзац 2 части 1 статьи 52 исключить.

31. Абзац 2 части 2 статьи 52 исключить.

Приложение 2

к решению Совета

городского поселения «Печора»

от 29 марта 2011 года № 2-12/98



ПОРЯДОК УЧЕТА ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО ПРОЕКТУ РЕШЕНИЯ СОВЕТА ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ «ПЕЧОРА» «О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ И ИЗМЕНЕНИЙ В УСТАВ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ «ПЕЧОРА»

1. Проект решения Совета городского поселения «Печора» «О внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования городского поселения «Печора» (далее по тексту - «проект решения») публикуется в газете «Печорское время» не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения Советом городского поселения вопроса о принятии изменений в устав муниципального образования.

2. Формой участия граждан в обсуждении проекта решения являются публичные слушания, которые проводятся не ранее чем за 20 дней после опубликования проекта решения.

3. Опубликованный проект решения обсуждается на собраниях в трудовых коллективах, собраниях общественных объединений, профессиональных союзов, иных собраниях граждан. В ходе обсуждения вырабатываются конкретные предложения по проекту изменений и дополнений в устав муниципального образования.

4. Для учета предложений по проекту решения утверждается рабочая группа.

5. Выработанные в ходе обсуждения предложения по проекту решения, с указанием автора, внесшего предложение, направляются в рабочую группу не позднее 7 дней до даты проведения публичных слушаний. К предложениям по проекту решения должны быть приложены аргументированные обоснования вносимых предложений.

6. Жители муниципального образования, которые не могут принять участия в обсуждении проекта решения, согласно пункту 3 настоящего Порядка, подают свои аргументированные предложения непосредственно в рабочую группу, не позднее 7 дней до даты проведения публичных слушаний.

Приложение 3

к решению Совета

городского поселения «Печора»

от 29 марта 2011 года № 2-12/98



ПОРЯДОК УЧАСТИЯ ГРАЖДАН В ОБСУЖДЕНИИ ПРОЕКТА РЕШЕНИЯ СОВЕТА ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ «ПЕЧОРА» «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УСТАВ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ «ПЕЧОРА»

1. Общие положения

Формой участия граждан в обсуждении проекта решения Совета городского поселения «Печора» «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования городского поселения «Печора» (далее по тексту «муниципальное образование») являются публичные слушания.

Публичные слушания проводятся с целью обсуждения проекта решения Совета городского поселения «Печора» «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования городского поселения «Печора».

Публичные слушания проводятся по инициативе Совета городского поселения «Печора» и назначаются Советом городского поселения «Печора»

Источником финансирования расходов на проведение публичных слушаний являются средства бюджета муниципального образования.

1. Подготовка публичных слушаний

Для осуществления подготовки и проведения публичных слушаний образуется организационный комитет, состав которого утверждается одновременно с принятием решения о назначении публичных слушаний.

Глава городского поселения «Печора» - руководитель администрации созывает первое заседание организационного комитета не позднее пяти дней со дня принятия решения о проведении публичных слушаний.

На первом заседании члены организационного комитета избирают председателя комитета и определяют его полномочия по организации работы комитета и проведению публичных слушаний.

Организационный комитет:

Составляет план работы по подготовке и проведению публичных слушаний.

Проводит анализ материалов, представленных участниками публичных слушаний.

Составляет список лиц, участвующих в публичных слушаниях, включая пригашенных лиц.

Назначает председателя и секретаря публичных слушаний для ведения публичных слушаний и ведения протокола.

Определяет докладчиков (содокладчиков).

Определяет порядок выступлений в публичных слушаниях.

Организует подготовку итогового документа и его публикацию.

Организационный комитет вправе привлекать к своей деятельности граждан и специалистов для выполнения консультативных и экспертных работ.

Организационный комитет подотчетен в своей работе Совету городского поселения «Печора».

2. Участники публичных слушаний

Участниками публичных слушаний с правом выступления являются все граждане муниципального образования, представители трудовых коллективов, общественных объединений, профессиональных союзов, иных собраний граждан, внесшие в организационный комитет аргументированные предложения к проекту муниципального правового акта, депутаты Совета городского поселения «Печора», должностные лица администрации городского поселения, консультанты и эксперты.

3. Порядок проведения публичных слушаний

Перед началом проведения публичных слушаний организационный комитет организует регистрацию его участников.

Председатель публичных слушаний открывает публичные слушания и оглашает тему публичных слушаний, перечень вопросов, выносимых на публичные слушания, инициаторов проведения публичных слушаний, основания и причины их проведения, предложения организационного комитета по порядку проведения публичных слушаний, представляет секретаря публичных слушаний.

Секретарь публичных слушаний ведет протокол.

Участники публичных слушаний вправе снять свои предложения и присоединиться к предложениям, выдвинутым другими участниками публичных слушаний. Изменения позиций участников публичных слушаний фиксируются в протоколе.

В процессе проведения публичных слушаний принимаются или отклоняются предложения к проекту решения Совета городского поселения «Печора» «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования городского поселения «Печора», оформленные в протоколе проведения публичных слушаний. Предложения принимаются простым большинством голосов от числа зарегистрированных участников публичных слушаний.

Предложения к проекту решения Совета городского поселения «Печора» «О внесении дополнений в Устав муниципального образования городского поселения «Печора» включаются в итоговый документ публичных слушаний.

Итоговый документ - заключение по результатам публичных слушаний не является нормативным документом и носит рекомендательный характер. Итоговый документ принимается путем открытого голосования и считается принятым, если за его принятие проголосовало более половины от числа зарегистрированных участников публичных слушаний.

Протокол публичных слушаний и итоговый документ подписываются председателем и секретарем публичных слушаний.

4. Результаты публичных слушаний

В течение 7 дней со дня проведения публичных слушаний, организационный комитет регистрирует все заявления, поступившие от участников публичных слушаний. В соответствии с поступившими заявлениями, организационный комитет вносит изменения в итоговый документ публичных слушаний. Все дополнительные предложения оформляются в виде приложения к итоговому документу.

Организационный комитет опубликовывает протокол публичных слушаний не позднее 7 дней со дня проведения публичных слушаний в газете «Печорское время».


Итоговый документ с приложением и протокол публичных слушаний передается организационным комитетом в Совет городского поселения «Печора».

_________________
Ночью, днем и поутру - "Я-ПЕЧОРЕЦ-точка-РУ"

Адрес электронной почты: VASmagin@mail.ru


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Хотят изменить Устав ГП!
СообщениеДобавлено: 05 апр 2011, 23:18 
Не в сети
Новичок
Новичок
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 05 апр 2011, 23:06
Сообщений: 3
Цитата:
2. Глава города Печора избирается Советом города «Печора» из своего состава и исполняет полномочия председателя Совета города «Печора».

Глава города Печора осуществляет свои полномочия на непостоянной основе. Срок полномочий главы города Печора — 4 года.
:megashok: Сначала устав ГП "Печора" потом должен последовать устав района... мое мнение - авторы этих изменений хотят на следующие выборы с гарантией выдвынуть своего человека у них большинство. Они учтут ошибки предидущих выборов.


Вернуться наверх
 Профиль Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: Хотят изменить Устав ГП!
СообщениеДобавлено: 02 май 2011, 10:57 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 июн 2009, 20:23
Сообщений: 2525
Откуда: Печора
Рекорды: 1
Итоги публичных слушаний
Печорское время 29.04.2011


ИТОГИ ПУБЛИЧНЫХ СЛУШАНИЙ по обсуждению проекта решения Совета ГП «Печора» «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования городского поселения «Печора»

25 апреля 2011 года в малом зале администрации MP «Печора» под председательством заместителя руководителя администрации ГП «Печора» Липина В.И. состоялись публичные слушания по обсуждению проекта решения Совета городского поселения «Печора» «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования городского поселения «Печора».

Инициатором публичных слушаний выступил глава городского поселения «Печора» — руководитель администрации Менников В.Е.

В слушаниях приняли участие депутаты Совета городского поселения «Печора», должностные лица администраций городского поселения «Печора» и муниципального района «Печора», руководители предприятий и организаций, жители города Печоры.

Количество участников публичных слушаний - 51.

Докладчиком на слушаниях выступила руководитель отдела правовой, организационной, кадровой работы и контроля за документооборотом администрации ГП «Печора» Базанова И.Л.

По итогам публичных слушаний принято следующее заключение:

согласиться с предложенным проектом решения Совета городского поселения «Печора» «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования городского поселения «Печора»» и вынести данный проект в представительный орган - Совет городского поселения «Печора» для рассмотрения и принятия в установленном законом порядке.

(«За» — 41, «против» — 10, «воздержались» — 0).

Администрация ГП «Печора»

_________________
Ночью, днем и поутру - "Я-ПЕЧОРЕЦ-точка-РУ"

Адрес электронной почты: VASmagin@mail.ru


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Хотят изменить Устав ГП!
СообщениеДобавлено: 20 май 2011, 18:49 
Не в сети
Почетный форумчанин
Почетный форумчанин
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 18 фев 2011, 12:10
Сообщений: 1542
http://www.novopol.ru/--siti-menedjment ... 89062.html
"Сити-менеджмент" как инструмент политики
Переход на новую систему управления городами вызывает протесты по всей стране

27 августа 2010

 читаем...
Одной из горячих тем грядущего политического сезона станут не только выборы 10 октября. В сентябре во многих региональных городских представительных органах власти пройдет рассмотрение вопроса об отмене прямых выборов мэров этих городов и переходе к иной форме управления, в которой главную скрипку при принятии решений будет играть так называемый "сити-менеджер", то есть наемный управленец. Ползучая замена выборов на фактическое назначение сейчас идет по всей стране. Сторонники перехода к новой форме мотивируют это необходимостью отсутствия политики в процессе управления городом. Между тем, тема отмены прямых выборов мэров уже стала в России чисто политическим вопросом.

Среди основных доводов сторонников "сити-менеджмента" доминируют два. Во-первых, в ряде регионов наемные управленцы работают годами, просто этого никто не замечает. Во-вторых, менять форму управления городом позволяет 131 закон, где четко прописаны варианты осуществления этого управления. Однако нельзя не заметить, что ближе к избирательной кампании в Госдуму 2011 года замена избранных руководителей городов на нанятых "менеджеров" отчего-то стала массовой. И если в маленьких, удаленных от центра, но стратегически значимых для губернаторов городах эта смена идет более или менее незаметно, то реформирование власти в мегаполисах неизменно вызывает скандал.

Одной из "горячих точек" на карте России в этом смысле уже стал Екатеринбург. В июне в гордуму были внесены поправки в Устав столицы области, которые предусматривают отмену прямых выборов мэра (он будет избираться из числа депутатов гордумы) и введение института "сити-менеджмента". Казалось бы, дело власти – предложить, а дело населения – дать добро или отказаться, в том числе и в ходе публичных слушаний, предусмотренных тем же 131 законом. Но отказаться от предложения отменить выборы мэра для екатеринбуржцев оказалось не так-то просто. Впрочем, настойчивость сторонников "эффективных перемен" вполне понятна – в Свердловской области "Единая Россия" проиграла все последние выборы мэров в регионе. В условиях снижения рейтингов партии власти надеяться, что "ЕР" сможет как-то исправить ситуацию к следующим выборам, явно не приходится. А, значит, перейти к институту назначенцев, то есть ставленников "Единой России", необходимо как можно скорее. Дата слушаний уже назначена – на внеочередном заседании 24 августа гордума решила, что они пройдут 17 сентября. Противники "сити-менеджмента" уже догадываются, в какой форме пройдут эти "слушания". К примеру, в Челябинске, где выборы мэра были недавно отменены, на слушаниях присутствовали в основном сотрудники мэрии и "сговорчивых" общественных организаций. Тех же, кто имел альтернативную точку зрения, попросту не пустили в зал заседаний. Аналогично "общественные слушания" прошли в Перми – местные власти сделали все, чтобы какие бы то ни было возражения на них не прозвучали.

Но самое интересное то, что в ряде регионов России процесс перехода на схему управления городом "сити-менеджером" происходит по сути в обязательном порядке. Так произошло этим летом на Югре, где губернатор Наталья Комарова велела крупным городам и районам региона принять поправки в местные уставы, отменяющие прямые выборы.

Процедуру слушаний в том виде, в котором она проводилась, никак нельзя назвать легитимной
В арсенале противников перехода к "сити-менеджменту" остаются суды, митинги и референдум. Так, в июле в крупных городах Ханты-Мансийского АО уже прошли акции протеста – жители Нижневартовска, Урая вышли на улицы и открыто сказали "нет" отмене выборов. В Сургуте голосовать за отмену прямых выборов мэра отказались сами депутаты. А ситуацию, сложившуюся на Алтае уже и вовсе называют "политическим кризисом": на фоне попыток ввести должность "сити-менеджера", к примеру, в городе Бийске, и массовых акций протеста против этого решения, губернатор Александр Карлин принял единоличное решение снять с поста избранного мэра Барнаула Владимира Колганова. И хотя оба они – "единороссы", за Колганова посчитали нужным заступиться почти все оппозиционные партии региона.

В Екатеринбурге оппозиция уже заявила, что осенью намерена инициировать референдум об отмене прямых выборов мэра города. Ну, а Пермь, где институт "сити-менеджмента" уже введен, 9 сентября ждет громкое судебное разбирательство по этому поводу – коалиция "За прямые пермские выборы" оспаривает поправки в Устав города, отменяющие всенародные выборы мэра. А в прокуратуре города уже лежит заявление о привлечении к ответственности главы Перми Игоря Шубина за его отказ озвучить итоги соцопроса по теме отмены прямых выборов мэра.

Все лето "лихорадило" Владимир, где также было решено перейти к институту "сити-менеджмента". А в ряде регионов, к примеру, в Свердловской области, уже вовсю готовятся референдумы против еще не состоявшейся отмены выборов мэров.

И таких "горячих точек" на карте России теперь масса. Надо думать, что по мере возрастания желания губернаторов назначать мэров, а не предоставлять это право народу, их число будет только увеличиваться. Ведь сигнал "сверху" о необходимости перехода к фактической отмене прямых выборов мэров воспринят губернаторами повсеместно и "на ура". Доходит, порой, до вовсе анекдотичных ситуаций. К примеру, мэр Орла "единоросс" Виктор Сафьянов был избран всенародным голосованием, то есть по "старой" схеме, только в феврале этого года. Иными словами, партия власти может не беспокоиться по поводу результатов новых выборов до февраля 2015 года. Но желание "уловить тенденцию" оказалось сильнее логики. В результате руководство города уже подготовило проект поправок об отмене прямых выборов. А город уже начали сотрясать дискуссии по поводу того, что у людей ни с того ни с сего отбирают конституционное право избирать. Действительно, очень странно, когда мэр, инициируя реформу, фактически признает, что способ, которым он получил власть, неэффективен.

Итак, самыми популярными доводами сторонников введения института "сити-менеджмента" является отсутствие в процессе управления городом политических мотивов. Мол, назначили менеджера по контракту, а если он с заданием не справился – уволили. И никакой политики. Кроме того, по мнению апологетов назначения мэров, избирателя в ходе предвыборной кампании можно "увести" не в ту сторону, задобрив обещаниями. Один из видных сторонников этой схемы, глава комиссии Общественной палаты по вопросам местного самоуправления Леонид Давыдов приводит такие аргументы: "Сити-менеджер перестает быть политиком, он делается хозяйственником. А протесты связаны по большей мере с тем, что недостаточно хорошо объясняют то, что будет. Если речь идет об избрании главы города депутатами местного представительного органа, и одновременном назначении "сити-менеджера", то люди этих депутатов сами же и будут избирать. Кроме того, процедура очень длинная. И если ее провести в соответствии с законом, то никаких проблем с легитимностью этого решения быть не должно".

Ни о каком отсутствии у "сити-менеджеров" политических амбиций говорить не приходится
Но у противников этой новации доводов, надо заметить, все же гораздо больше. Во-первых, процедуру слушаний в том виде, в котором она проводилась, к примеру, в Челябинске, никак нельзя назвать легитимной. Во-вторых, в интервью "НП" экс-глава комиссии по местному самоуправлению Общественной палаты Вячеслав Глазычев заявил, что право избирать у народа все-таки отнимают. "Понятно, что там, где "Единая Россия" проиграла выборы мэров, а проигрывает она их в последнее время часто, ей приходится решать вопрос с партийной принадлежностью глав городов "задним числом", – говорит Глазычев. А это достаточно унизительно, затратно, публично и неудобно. Назначение мэров решает эту проблему. Но, по словам Глазычева, при этом происходит "ликвидация низовой демократии", что является гораздо более серьезным ударом по демократическим институтам страны, чем, к примеру, назначение губернаторов. Кроме того, как следует из слов Глазычева, "сити-менеджмент" не только не решает вопрос "политизированности" мэров, о котором говорят сторонники реформ, но и сам становится инструментом политики.

Еще один аргумент в пользу выборности мэров привел один из авторов проекта стратегического развития Екатеринбурга, политолог, профессор Бирмингемского университета (Великобритания) Адриан Кэмпбелл. В интервью "УралПолит.Ru" он заявил, что переход к "сити-менеджменту" в России именно сейчас выглядит очень странно. По его словам, "Великобритания в последние годы, напротив, отошла от этой схемы. Начиная с конца 1990-х гг. в Британии начали переходить к отмене системы сити-менеджеров в пользу прямых выборов мэра. Мы пришли к выводу, что отсутствие сильного городского лидера приводит к снижению темпов развития, а также к путанице в разделении полномочий". Он напомнил, что в Великобритании выборы также не носят обязательного характера – в каждом городе вопрос о схеме власти решался с помощью всенародного референдума. Но общество предпочитает избирать мэров. По его словам, ярким примером может служить опыт Лондона, где в 90-х годах не было единого политического руководства, лидера. "Провинциальные города начали обгонять его в своем развитии. Но как только в 2000 году город вернулся к модели "сильного мэра", Лондон сделал мощный рывок вперед", – рассказал Кэмпбелл.

Наконец, на практике совмещение в одном городе правления главы администрации (избранного либо всенародно, либо из числа депутатов) и "сити-менеджера" может привести к двоевластию и постоянному "перетягиванию одеяла на себя". В качестве примера можно привести Калининград, где одновременно правят и "сити-менеджер", глава администрации городского округа Калининград Феликс Лапин и председатель окружного Совета депутатов Калининграда, всенародно избранный Александр Ярошук. В беседе с "НП" известный активист калининградской оппозиции, организатор политклуба имени Канта Дмитрий Надршин рассказал, что, несмотря на всю формальность должности Лапина, именно он принимал политические решения в городе. "Избранный глава города фактически не участвовал в политической жизни города, именно Лапин принимал и принимает все административные решения. К примеру, Феликс Лапин отказывал или одобрял площадки для митингов оппозиции, разумеется, по политическим мотивам", – утверждает Надршин.

Это говорит только о том, что на практике ни о каком отсутствии у "сити-менеджеров" политических амбиций говорить не приходится. А ведь именно это сторонники введения института управленцев-контрактников приводят в качестве главного аргумента в свою пользу.


Вернуться наверх
 Профиль Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: Хотят изменить Устав ГП!
СообщениеДобавлено: 20 май 2011, 18:53 
Не в сети
Почетный форумчанин
Почетный форумчанин
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 18 фев 2011, 12:10
Сообщений: 1542
Никаких плюсов, одни минусы, или Сити-менеджер в Екатеринбурге
Особое мнение политолога Константина Киселева о возможности появления сити-менеджера в столице Урала
09.06.2010 16:04
 читаем...
Точка зрения Константина Киселева всегда интересна нашим читателям, его авторские колонки на «URA.Ru» вызывают яркие дискуссии. Потому что темы, которые он поднимает, – это всегда в десяточку
Нужно понимать, что сити-менеджер - не только прихоть той или иной региональной или муниципальной власти, есть достаточно понятный тренд, связанный со стремлением подчинить независимое местное самоуправление вертикали власти. Подчинить, ибо здесь пока сохраняется публичная политика, т.е. некоторая доля свободомыслия, и ибо здесь сосредоточены еще недоделенные ресурсы. Кроме этого есть и иной расчет. Не секрет, что для местного самоуправления минимум два последующие года, в том числе благодаря изменениям бюджетного и налогового законодательства, будут чрезвычайно сложными. Свою лепту в увеличение сложностей внесет и отнюдь не завершившийся экономический кризис. Открытием не будет и утверждение о нарастании массовой активности и росте протестных настроений практически во всех регионах России.

В этих условиях понятно инстинктивное стремление властей, умеющих править только с помощью приказов, ОМОНа и перераспределения, расставить своих людей на ключевые должности, во-первых, в столицах субъектов РФ, во-вторых, в наиболее проблемных и опасных с точки зрения возможности активного протеста городах. Такими городами для Свердловской области являются прежде всего Нижний Тагил и Екатеринбург. Богданович, Первоуральск, Ревда и прочие вызывают меньше тревоги. Во-первых, потому что в некоторых из них, типа Понила или Гари, привыкли к беспросветному существованию и научились выживать за счет огородов и самогона. Во-вторых, латание дыр и подачки протестующим в более мелких населенных пунктах обходятся много дешевле.

Проще говоря, стремление уничтожить институт избираемых глав – факт. Законодательство это делать позволяет, предпосылки в форме послушного депутатского большинства в местных думах созданы или создаются, агрессивно-послушные губернаторы, для которых важнее указивки от разных властных кланов в Москве, чем реальное решение местных проблем и институциональное развитие региона, назначены.

Препятствий на пути всеобщей сити-менеджеризации всего два: выбранные сильные главы, сумевшие удержать контроль над местными думами, и общественное мнение, как в стране, так и за ее рубежами.

Об идеальных моделях и основном пороке аргументации сторонников сити-менеджера

Основных нормативных моделей организации муниципального управления всего три.

Модель первая – глава города избирается на всеобщих прямых выборах и возглавляет городскую администрацию. Это та модель, что действует сейчас в Екатеринбурге.

Модель вторая – глава города избирается на всеобщих прямых выборах и возглавляет городскую думу, которая заключает контракт с сити-менеджером. Данная модель действует в Перми.

Модель третья – глава города избирается депутатами городской думы из числа депутатов. Так же, как во второй модели, с наемным сити-менеджером заключается контракт. Такой порядок формирования власти сегодня действует, например, в Казани и Уфе.

В двух последних моделях значительная роль принадлежит губернатору региона, который «поставляет» в конкурсную комиссию по сити-менеджеру треть членов. А это означает, что в двух последних случаях именно губернатор фактически назначает распорядителя бюджетных средств муниципального образования. Кстати, именно это соображение заставляет губернаторов настаивать на системе с сити-менеджером в любом из двух ее вариантов. Аргументов приводится множество, но подавляющее большинство из них построено на вполне очевидной логической ошибке.

Суть аргументации сторонников отмены прямых выборов главы администрации в том, что при этой системе муниципальными образованиями часто управляют не самые лучшие люди. Для подтверждения этого легко находятся не самые хорошие, но всенародно избранные главы администраций и сравниваются с абсолютно абстрактными, идеальными, похожими на Супермена и Человека-Паука одновременно, сити-менеджерами, которые якобы возможны и обязательно будут найдены и назначены. Суть логической ошибки понятна: идеал одной модели сравнивается с реальностью другой.

На самом же деле сама реальность сити-менеджерского управления от идеала далека. Есть и уволенные, и добровольно ушедшие, и проворовавшиеся, и глупые. Позволим себе аналогию: губернаторов стали назначать, но выросло ли от этого качество управления? Ответ очевиден: все ровно наоборот. Управлять регионами стали хуже.

Итак, зафиксируем первый минус:порок в теоретической аргументации оборачивается снижением качества управления в объективной реальности.

Об эффективности

Сторонники системы с сити-менеджером утверждают, что назначенные управленцы будут самыми-самыми профессиональными. Такими профессиональными, что профессиональней не бывает. Очевидно, что рассуждение от лукавого. Зато очевидно другое.

Во-первых, назначенцы будут лояльны назначающим. В большинстве случаев губернатору. Причем принцип лояльности явно будет доминировать над принципом профессионализма. Такова российская действительность, и таково устройство всей вертикали. Неугодных профессионалов велено «не пущать».

Во-вторых, не особо много профессионалов по стране наберется. Даже с кандидатурами в губернаторы есть проблемы. Что уж тут говорить о муниципальных образованиях. Кроме того, от всех кадровых резервов, составляемых властью, просто-напросто веет мертвечиной. Более того, именно конкуренция на выборах есть наиболее эффективный механизм подготовки и отбора профессионалов. Так было всегда.

Очередной минус системы с сити-менеджером: отсутствие профессионалов и учет лояльности при отборе стимулируют коррупционность.

От сити-менеджера к кантри-управляющему

Еще один аргумент сторонников системы сити-менеджера – избиратели часто выбирают не того, ведутся на популистскую агитацию и т.д. По большому счету этот аргумент есть обвинение в идиотизме целого народа. Мол, все идиоты, а потому вот вам просвещенный правитель, распорядитель вашего бюджета.

Именно этой оскорбительной логикой руководствовались В.Путин и его окружение, когда отменяли выборы губернаторов. Такой логикой оперируют губернаторы сейчас, когда пытаются отменить институт выборных глав администраций. Но почему-то этой логикой эти же самые люди отказываются руководствоваться, когда речь идет о выборах президента. Если рассуждать строго логично, то и выборы президента нужно отменить, ибо уже который раз не того выбираем. А после обратиться в ООН или Международный валютный фонд и попросить назначить нам кантри-управляющего.

На самом деле выборы всегда полезны, ибо они – школа и для избирателей, и для управленца. Кроме того, с помощью выборов формируется гражданская культура, ответственность, стимулируются процессы локальной и государственной идентичности. Наконец, публичный управленец, не умеющий убеждать и отстаивать, в том числе во время выборов, - всегда плохой управленец.

Минус:ликвидация прямых выборов приведет к стимуляции патерналистских настроений, препятствует формированию гражданственности, прерывает накопление опыта ответственного голосования, несет угрозу деградации локальной идентичности и т.д., и т.п.

О финансах

Именно этот аргумент является самым популярным. Общественное мнение убеждают, что, отменив выборы, можно будет сэкономить кучу рублей. И называют цифры. Никто не спорит, выборы действительно стоят денег.

Деньги кандидатов считать бессмысленно, ибо они фактически инвестируются в территорию, а не тратятся еще где-либо. Электоральные инвестиции идут в типографский бизнес, на развитие СМИ, на совершенствование рекламной инфраструктуры, наконец, на зарплаты малообеспеченным слоям населения, занятым в разноске, расклейке, агитации. Поэтому считать нужно только бюджетные деньги, которые, замечу, с лихвой компенсируются инвестициями кандидатов, но все же учету подлежат.

Итак, на выборы главы бюджет тратит примерно 30 миллионов рублей. Так было в 2007 г. Не будем скупиться и добавим с учетом инфляции и прочих сложностей еще 10. Итого 40 миллионов. Много это или мало?

Во-первых, те люди, которые исходят из того, что выборы - это лишние траты, тут же попадают в сети порочной логики. Дело в том, что финансовая оценка права граждан выбирать сразу же загоняет всех в логику того, что голосование не право, а долг. И напоминает все это старые времена, когда люди соглашались идти голосовать только после того, как им починят крышу, заменят кран на кухне и т.п. Право выбирать оценивалось не как право каждого, но как обязанность, которая нужна только власти. Сейчас и логика, и сама ситуация меняется. Все больше людей начинают осознавать, что, отменив выборы губернаторов, их лишили именно права. На наш взгляд, именно по проблеме выборов (их отмены) проходит грань, после которой стоит ждать массовых протестов.

Во-вторых, даже если мы все же оценим право выбирать, то давайте посчитаем точно, сколько стоит это право для каждого из нас. В Екатеринбурге примерно 1 миллион избирателей, т.е. право каждого стоит примерно 40 рублей на четыре года, ибо выборы имеют периодичность. То есть в год на каждого избирателя на обеспечение его права приходится 10 рублей. В месяц, соответственно, примерно 1 рубль. И вот уже вопрос стоит иначе, готов ли кто-то отречься от своего права выбирать главу города за рубль в месяц? А от права на жизнь? А от свободы слова? Нам уже отказали в праве контролировать власть, в праве надеяться на милицию, в праве знать правду, в праве протестовать… Готовы ли горожане продать еще одно право? За рубль в месяц?

Минус: отказ от права может привести к протестам, снижает доверие к власти, понижает уровень управляемости территорией и, наконец, ведет к деградации самой власти, которая рискует стать безответственной.

О подконтрольности и интересах

Назначенный сити-менеджер, безусловно, более подконтролен губернатору, чем избранный. И естественно имеет меньше возможностей и желания отстаивать интересы жителей муниципалитета. Все помнят, как А.Чернецкий боролся с отрицательными трансфертами, с помощью которых пытались забрать средства из городского бюджета. И А.Чернецкий выиграл. Но стал бы так же активно бороться за городские интересы избранный при участии губернаторских нукеров сити-менеджер? Едва ли, ибо над ним постоянно весит дамоклов меч в виде мнения губернатора.

Минус: сити-менеджер имеет меньше мотивов отстаивать интересы муниципалитета, чем избранный всенародно глава.

О возможности снятия

Говорят, что назначенного сити-менеджера проще снять. Но, во-первых, избранного главу отправить в отставку по федеральному законодательству можно также без особых сложностей. Практика Свердловской области это доказывает. Без проблем, например, А.Мишарин отправил на отдых главу Артемовского Ю.Манякина. Также без вопросов из-за проблем с отоплением ушел в отставку сити-менеджер Заречного В.Быков. Разницы никакой. И никаких проблем ни в первом, ни во втором случаях с боящимися даже своей тени муниципальными депутатами не возникло. Но есть и другая ситуация, когда руководителя «отставляют» по прихоти, из корыстного расчета, по ошибке, а не за дело.

Минус: несправедливо уволенный сити-менеджер имеет минимум возможностей для оправдания или протеста, «отставленный» и всенародно выбранный глава всегда может апеллировать к общественному мнению. И если он прав и уволен за благие дела, то поддержку он получит.

О «сильной» городской думе

Один из, казалось бы, сильных аргументов, высказываемых сторонниками сити-менеджеризма, - ослабление местной исполнительной власти и соответствующее усиление власти депутатской, усиление местных дум.

Но, во-первых, нигде, где вводился пост сити-менеджера, думы не усилились. Ровно также нигде в результате перехода к назначению губернаторов, которых формально утверждают региональные легислатуры, эти самые легислатуры не укрепились. «Большой» начальник (соответственно президент или губернатор) сегодня контролирует не только своего назначенца, но и депутатские голоса. В результате утверждение сити-менеджера депутатами, работа конкурсной комиссии и контракт становятся профанацией, а думы ослабевают.

Во-вторых, сити-менеджер имеет все те же возможности для коррумпирования депутатов, что и избираемый глава, в том числе за бюджетный счет. Ничего в этом отношении не меняется.

Минус: сильная представительная власть есть независимая власть. Говорить о независимости нынешней представительной власти значит либо сознательно лгать, либо признаваться в своей глупости. Соответственно, только при существовании действительно независимой (сильной!) представительной власти, которая пока неясно когда возникнет, можно обсуждать вероятность введения поста сити-менеджера в той или иной муниципии.

К чему готовиться?

Первое. Ждать сильного и профессионального сити-менеджера бессмысленно. Кадровая скамейка А.Мишарина не просто мала, ее либо нет, либо на ней расположились весьма странные типажи: колтонюки, чуйченки и прочие «позорища». Потому не стоит удивляться, что если все же должность сити-менеджера будет введена, то первым делом, как сказал один остроумный человек, он начнет строить вокруг Екатеринбурга кольцевую объездную железную дорогу.

Второе. Пока А.Чернецкий на своем месте, о должности сити-менеджера можно забыть. Не в его это интересах.

Третье. Заместители избранного мэра, начальники управлений и отделов, по сути, и есть кабинет сити-менеджера. Это люди назначенные, работающие по контракту. Дело, таким образом, не во введении сити-менеджера, а в общественном контроле, в нормальной работе правоохранительной системы, в создании системы сдержек и противовесов, в конкурентных выборах депутатов и т.д. И именно эти вопросы следует обсуждать.

Четвертое. Возможность бороться с властными мечтаниями о сити-менеджере и екатеринбургском бюджете есть. Например, сейчас пермяки уже второй раз борются за сохранение прямых выборов мэра. В первый раз несколько лет назад им это удалось сделать, собрав более полутора сотен тысяч подписей. Тогда побоялись. Сегодня активные жители Перми уже выиграли публичные слушания по этому вопросу. И пермяки не одиноки. Опыт и практика воздействия даже на глухую власть, которая слушает только сигналы сверху, в стране есть.


Уверен, что в случае чего екатеринбуржцы этот опыт обогатят.
http://www.novopol.ru/--siti-menedjment ... 89062.html


Вернуться наверх
 Профиль Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: Хотят изменить Устав ГП!
СообщениеДобавлено: 20 май 2011, 19:00 
Не в сети
Почетный форумчанин
Почетный форумчанин
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 18 фев 2011, 12:10
Сообщений: 1542
Кому нужен этот сити-менеджер?
http://obl-vesti.ru/angarsknews/795-kom ... dzher.html
Кому нужен этот сити-менеджер?Публичные слушания по внедрению в Ангарском районе персоны сити-менеджера, прошедшие 1 июля, показательны, поскольку характеризуют отношение местной власти к населению. Не пустить на мероприятие жителей? Захлопнуть перед народом двери, сославшись на нехватку мест, отсутствие регистрационных талонов и пр. Этот факт отражает стремление власти дистанцироваться от населения и расставить своих людей на ключевые должности в наиболее проблемных и опасных с точки зрения возможности активного протеста городах.

 далее...
Таким образом, мы столкнулись с желанием уничтожить институт избираемых глав. Законодательство в виде 131-го закона о местном самоуправлении это делать позволяет. Есть уже и опыт - назначение из Кремля губернаторов, для которых важнее указка из Москвы, чем реальное решение местных проблем и развитие региона.

Жителей Ангарска отстраняют от принятия важнейшего решения – избрания главы района, влияния на его политику. Ограничивается участие населения в осуществлении местного самоуправления, нарушается конституционное право граждан избирать и быть избранным.

С введением изменений в устав района появляется «эффективный» инструмент управления районом. Сначала на выборах депутатов появятся нужные кандидаты. Затем включатся административный, партийный, чернотехнологический ресурсы, и депутатами станут нужные люди. Из их состава будет избран нужный глава района (он же – председатель Думы). Депутаты и областные чиновники разработают условия контракта с сити-менеджером, определят состав конкурсной комиссии по выбору главы администрации, структуру администрации и назначат на должность нужного менеджера.

Контракт с ним заключит мэр района, и начнет сити-менеджер заниматься всем районным хозяйством - коммуналкой, медициной, образованием, мусором, дорогами, общественным транспортом, расставляя на ключевые посты своих людей и смещая неугодных и строптивых профессионалов. Мы все это проходили и при действующем порядке выборов мэров.

Сторонники идеи сити-менеджмента называют основное преимущество такого управления - хозяйством будет заниматься профессионал-управленец, а не политик. Он не озабочен переизбранием на второй срок, удален от политических игр местных кланов, он вне политики. Эти рассуждения от лукавого. Каким бы ни был профессионалом глава администрации (сити-менеджер), он будет выполнять те политические и экономические задачи, которые определят лица, поставившие его на этот пост, а население к ним не относится. Такова российская действительность и таково устройство всей вертикали власти. Только выборы могут выявить действительно достойную кандидатуру.

Нам говорят, что сити-менеджера избирает конкурсная комиссия, она дает объективную оценку претендентам. Участие в конкурсе выбора сити-менеджера будут, без сомнения, принимать как местные олигархические кланы, так и областные. Не исключено участие представителей бизнес-элит иных областей и краев. Будет конкурс «денежных мешков», а вот на участие представителей населения в конкурсе на занятие места сити-менеджера рассчитывать не приходится. Уже сейчас на успешное участие в выборах в местную Думу человеку, живущему на одну зарплату, рассчитывать не приходится.

Важен довод о том, что сити-менеджера легче освободить от должности, чем всенародно избранного мэра. Процедура смены власти, считают сторонники «сити», максимально прозрачная. Основания для освобождения главы администрации района (сити-менеджера) изложены в федеральном законодательстве, они такие же, как и для ныне действующих мэров районов и глав поселений. За редким исключением последние работают до конца срока. Население района вообще исключено из процедуры назначения и освобождения сити-менеджера.

Еще довод: назначение сити-менеджера есть начало ликвидации двоевластия в городе и районе. С чего это? Эти два процесса никоим образом не влияют друг на друга, я знаю, что говорю. Органы местного самоуправления самостоятельны и не подчиняются друг другу.

Единственный обоснованный довод - исчезает возможность проигрыша партии власти в ситуации, когда озлобленные на власть горожане не столько выдвигают нового мэра, сколько пытаются досадить прежнему. Партии власти надо было раньше влиять на своих членов, ориентируя их решать насущные проблемы населения. Тогда бы и диагноз «социальная глухота» ангарской власти губернатор бы не поставил. В Челябинской области институт сити-менеджеров действовал в 17 муниципальных образованиях с 2005 года. В этом году Челябинская область готова вернуться к прямым выборам мэров.

- Введение схемы органов местного самоуправления с сити-менеджером при сегодняшнем состоянии правовой и политической культуры общества содержит значительные риски разрушения системы местного самоуправления. Сити-менеджер фактически неподконтролен населению, а всенародно избранный глава администрации, наоборот, более подконтролен депутатам представительного органа и населению, - заявил в газете «Коммерсантъ» 8 апреля 2009 г. заместитель губернатора Челябинской области Николай Рязанов.

В сущности проблема эффективности работы местного самоуправления заключается не во введении сити-менеджера, а в создании гражданского общества и действенного общественного контроля за работой администрации и Думы, в нормальной работе правоохранительной системы (прокуратуры и милиции), в создании системы сдержек и противовесов, в конкурентных выборах депутатов. Именно эти вопросы следует обсуждать.

Закрыв двери перед населением, власть вызывает только протестные эмоции.

Виктор ТАРКОВ,
юрист
© газета ВРЕМЯ


Вернуться наверх
 Профиль Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: Хотят изменить Устав ГП!
СообщениеДобавлено: 20 май 2011, 19:06 
Не в сети
Почетный форумчанин
Почетный форумчанин
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 18 фев 2011, 12:10
Сообщений: 1542
Леонид Волков – три ножа в спину Сити-менеджера
11:40 | 7.06.2010

 читаем...
В коридорах городской администрацию шепчутся: вопрос о сити-менеджере, дескать, уже решен. Вот-вот кто-то из депутатов городской Думы, прежде вполне лояльных мэру Чернецкому и его команде, неожиданно и в срочном порядке внесет на рассмотрение Думы изменения в Устав города, и эти изменения предложат зафиксировать новую схему управления муниципалитетом: Глава города выбирается из числа депутатов, является одновременно председателем городской Думы и выполняет исключительно представительские функции, а Глава администрации города (руководитель исполнительной власти) назначается по конкурсу; городская Дума заключает с ним контракт. В просторечии же: вместо мэра у нас будет сити-менеджер. И его выбирать будут не все горожане, а депутаты.

Только что, в режиме блиц-крига, аналогичные изменения были проведены в Челябинске – так почему же не поверить, действительно, что это может случиться и в Екатеринбурге? Тем более, губернатор Мишарин уже не раз публично высказывался о том, что, дескать, «хорошо бы мэров назначать». (Тут уважаемый губернатор, очевидно, оговорился. Уж он-то не может не знать, что ни о каком назначении мэров речь идти не может: местное самоуправление существует у нас в стране совершенно независимо от федеральной и региональной власти. И мы можем говорить об изменении схемы управления муниципалитетов, но не о встраивании их в вертикаль назначений). А, с другой стороны, Челябинск и Екатеринбург сильно различаются: мэр Челябинска, Михаил Юревич, резко пошел на повышение, став губернатором, и ему надо было застраховать себя от каких-либо неожиданностей в своей вотчине, почему он и продавил в экспресс-режиме такую схему управления городом, при которой население не может преподнести ему неприятный сюрприз. А в Свердловской области власти города и области традиционно живут как кошка с собакой, и желание областных властей усилить влияние на местное самоуправление должно, казалось бы, встретить решительный отпор…

И все же не всё так просто. Повышенная активность со стороны резиденции губернатора ни для кого уже не является секретом. Ходят слухи, что в желтом доме даже составляют специальные списки депутатов городской Думы: оценивают, кто и на каких условиях сможет поддержать поправки в Устав. И что есть даже конкретный план, вплоть до дат проведения внеочередных (в летние каникулы!) заседаний Думы, на которых эти поправки могли бы быть одобрены.

Думается, поэтому, что тема с введением в Екатеринбурге поста сити-менеджера в ближайшие месяцы реально может стать главной темой на повестке политической жизни в обычно сонный и тихий летний период. Но почему это плохо? Чем это грозит горожанам? Чем так уж страшен этот самый сити-менеджер?

Примерно с такими вопросами за последнюю неделю ко мне обратились, наверное, две трети из числа пишущих о местной политике журналистов Екатеринбурга. По телефону и по электронной почте: «Скажите, как Вы можете прокомментировать планы по введению в Екатеринбурге должности сити-менеджера? Категорически против? Но почему?» - собственно, этот шквал звонков и писем сам по себе возник, очевидно, не на пустом месте и еще раз подтверждает, что тема сити-менеджера именно сейчас стала активно будироваться в политических кругах.

Да, я действительно категорически против. Точнее – трижды против. Против института сити-менеджеров как такового. Против сити-менеджера конкретно в Екатеринбурге. И, наконец, против того, каким образом планируется введение поста сити-менеджера в нашем городе. Но давайте обо всем по порядку.

Почему я против сити-менеджеров в целом? Отвечу вопросом на вопрос: а почему я должен быть за? Где, собственно говоря, какие-то аргументы в пользу такой системы управления? Она ведь довольно широко уже распространена в России – должна же быть какая-то статистика, не так ли? Может быть, в тех городах, где работают сити-менеджеры, выросли средние зарплаты? Бюджетные доходы? Снизилась безработица? Повысился ввод жилья? Нет, нет, нет, и еще раз нет. Никакой статистики такого рода нет, никаких доказательств объективной эффективности этой схемы управления не существует. Зато существуют добрых три десятка (только в УрФО!) сити-менеджеров, досрочно прекративших свои полномочия. Кто в бегах, кто в тюрьме. Это и понятно: мэр, прошедший через выборы (и желающий выиграть еще раз), все же должен что-то делать и как-то доказывать свою пользу для города. Каждый екатеринбуржец может рассказать многое о злоупотреблениях, допущенных администрацией Чернецкого, которая двадцать лет уже удерживает власть в городе – но каждый и видит те изменения, которые в городе происходят к лучшему. Сити-менеджер же – временщик. Его контракт может быть закончен в любую минуту… К чему это его стимулирует? А с другой стороны: ну ведь и выбираем же мы раз за разом Чернецкого! И он не вечен: когда-то выберем и кого-то другого. А если нас лишат права выбирать? Наконец, еще одно соображение. Мэр, выбранный на четырехлетний срок всеобщим голосованием, наделяется тем самым серьезным запасом легитимности. Опираясь на него, он может осуществлять весьма серьезные, стратегические преобразования в городском хозяйстве. И это очень важно для наших городов с их изношенной коммунальной инфраструктурой… А сити-менеджер, фактически, может осуществлять лишь текущее управление городских хозяйством, но не стратегическое развитие, не управление долгосрочными планами.

А конкретно применительно к Екатеринбургу мы можем уверенно говорить и о дополнительных неизбежных проблемах, которые будут связаны с введением института сити-менеджеров. Потому что этот институт в нашем городе вполне открыто рассматривается как инструмент увеличения влияния на городских дела со стороны губернатора. Мэра сейчас выбирают горожане и только они. Если губернатор соизволит поменять свою прописку на екатеринбуржскую, и семью перевезет сюда – у него будет на следующих выборах мэра в марте 2012 года 3 голоса из миллиона голосов избирателей. Другими словами, 0.0003% голосов. А в конкурсную комиссию по назначению сити-менеджера губернатор имеет право делегировать треть членов – 33.3333%. Огромный прирост влияния, не так ли? Но нужно ли Екатеринбургу такое влияния со стороны областной власти? Не очень понятно. Пока, по крайней мере, эта власть себя ничем положительным не зарекомендовала – налицо лишь анонсы громких проектов, да невыполненные обещания. Так и хочется держаться подальше от этих назначенцев, а не расширять их полномочия по назначению чиновников… Тут, пожалуй, уместно сказать о результатах социологического исследования, которое в мае проводилось в Перми: 79% горожан высказались однозначно за сохранение прямых выборов Главы города, и 65% горожан, заодно, потребовали вернуть и выборы губернатора. Уверен, что объективная социология и в Екатеринбурге покажет аналогичную картинку.

Ну и, наконец, не вызывают никакого доверия и позитива те методы, которыми администрация губернатора пытается «протолкнуть» в Екатеринбурге институт сити-менеджеров. «Адресная работа с депутатами городской Думы» - нечего сказать, образец демократического политического процесса! Это уже стало почерком новой губернаторской администрации: минимум публичности, только закулисная работа, и совершенно наплевательское отношение к мнению горожан. Их никто не спрашивает и не собирается спрашивать. Честно говоря, ничего, кроме омерзения такой подход не внушает… Екатеринбуржцы могут отказаться от своего права выбирать себе мэра. А могут и не отказываться. Но это решать им и только им. Идеально – на референдуме.

Резюме. Если кому-то хочется серьезно говорить об изменении схемы управления Екатеринбургом, то этот кто-то, во-первых, должен привести серьезные аргументы в пользу того, что новая схема окажется в чем-то существенно лучше старой; во-вторых, должен инициировать публичное обсуждение предлагаемых изменений с горожанами; в-третьих, такой вопрос может быть решен, по моему мнению, только на муниципальном референдуме. Поскольку легитимное решение муниципального референдума требует явки не менее 50%, то его имеет смысл проводить только осенью 2011 года, совмещая с очередными выборами в Государственную думу – иначе это будет напрасная трата времени и денег. Год ждать? Ну да. Жили же мы последние 20 лет при нынешней схеме управления. Ее недостатки всем горожанам прекрасно известны. Преимущества, впрочем, тоже. С чего вдруг возникла такая спешка, почему эту схему надо менять именно сейчас? Год вполне можно подождать, это не пожарный вопрос… Заодно – будет время для хорошего и вдумчивого обсуждения. А у попытки решить вопрос тихой сапой, в чьих-то совершенно непонятных интересах – нет будущего. No pasaran, как говорится.


© «Вечерние Ведомости»
http://veved.ru/avtorskie-stati/249-leo ... zhera.html


Вернуться наверх
 Профиль Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: Хотят изменить Устав ГП!
СообщениеДобавлено: 20 май 2011, 19:10 
Не в сети
Почетный форумчанин
Почетный форумчанин
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 18 фев 2011, 12:10
Сообщений: 1542
26 Октября 2010 (вторник)
Сити-менеджер зашел в Барнаул с черного входа
Большинство не попавших на общественные слушания в Барнауле были против отмены прямых выборов мэра

 читаем...
Большинство находившихся в здании администрации Октябрьского района Барнаула были за введение института сити-менеджера

Участники общественных слушаний в административном центре Алтайского края подавляющее большинство голосов отдали за введение института сити-менеджера

В понедельник, 25 октября, в зале администрации Октябрьского района города Барнаула состоялись публичные слушания по проекту городского бюджета на 2011–2013 год, а также по предложенному внесению поправок в Устав города, которые предполагают введение в краевой столице института сити-менеджера. Оба проекта были поддержаны практически единогласно. Сторонники прямых выборов мэра города не питают иллюзий, считая, что теперь депутаты городской думы под давлением краевых властей обязательно проголосуют за это нововведение. Впрочем, депутат Госдумы Алексей Багаряков еще надеется в суде оспорить легитимность прошедших слушаний. Подробности читайте в материале «ФедералПресс».

«Всё прошло так, как мы и ожидали!» – заявил исполнительный секретарь «Гражданской Ассамблеи Алтайского края» Константин Емешин, который считается одним из главных идеологов сторонников прямых выборов мэра краевой столицы.

Надо отметить, что сторонники сохранения в Барнауле выборов градоначальника подготовились к прошедшему мероприятию весьма вдумчиво и профессионально. Они смогли провести в краевом центре альтернативные общественные слушания, на которых была принята резолюция против введения института сити-менеджера, а также собрать 1700 подписей жителей Барнаула, не признающих отмену выборности мэра города. Несмотря на то, что данная резолюция на публичных слушаниях не была принята к сведению, в день вчерашних депутатских слушаний у здания Октябрьской администрации была собрана значительная народная поддержка, которая по количеству собравшихся не уступала заседавшим внутри.

Впрочем, не менее вдумчиво к предстоящим слушаниям подошли и те, кто выступает против выборов мэра города. О времени начала публичных слушаний в здании Октябрьской администрации изначально ходила противоречивая информация. Сначала стало известно, что мероприятие стартует в 12.00, потом – в 16.00, в результате заседание началось в 14.00. Парадный же вход был блокирован сотрудниками милиции, которые не пропускали людей из-за отсутствия свободных мест внутри. В результате создавшейся неразберихи большинство людей, среди которых было немало депутатов различных уровней, не смогли попасть внутрь здания.

Однако, по мнению противников введения института сити-менеджера, такая позиция изначально упрощала попадание в зал заседания «нужных» людей. По их сведениям, за час до начала слушаний со стороны черного входа здания стали подъезжать автобусы с чиновниками городской администрации и работниками бюджетной сферы, которым был обеспечен беспрепятственный вход в здание. Слушания вели председатель комитета по бюджету городской думы Андрей Солодилов и председатель думского комитета по законности и местному самоуправлению Алексей Морозов, соответственно разделив между собой ведение слушаний по проекту бюджета и о внесении поправок в Устав города в виде введения института сити-менеджера.

Первая часть слушаний, касающаяся распределения бюджетных средств на ближайшие три года, прошла спокойно, особых волнений у собравшихся не вызвав. Чего нельзя сказать о прениях, относящихся к нововведению в структуре городской власти. Изначально прозвучал призыв перенести слушания на другой день в более просторное помещение, чтобы в них могли поучаствовать все желающие, кто получил официальное приглашение из городской думы. Однако предложение было отвергнуто, и слушания решили проводить собравшимся составом.

Несмотря на то, что на выступления по этому вопросу записался 21 человек, далеко не всем удалось высказать свое мнение. Первой с докладом о сути поправок в Устав города выступила председатель правового комитета городской администрации Татьяна Калашникова. Следом поправки поддержал депутат барнаульской думы Виктор Яшкин, который, акцентируя внимание на выкриках, доносящихся с улицы, отметил, что у созданного вокруг обсуждения изменений в Уставе города ажиотажа есть «несомненная политическая подоплека».

От краевых властей с обоснованием необходимости поправок выступила председатель комитета АКЗС по местному самоуправлению Стелла Штань, которую затем поддержал заместитель председателя городской Общественной палаты Равиль Абызов. Повышенный интерес у собравшихся вызвало заявление депутата гордумы Александра Миронова, который сообщил, что только 4 из 130 замечаний к поправкам имеют конструктивный характер.

Интересно, что именно в этот момент некоторые участники слушаний стали посылать записки председателю собрания о скорейшем переходе к голосованию. Заметное оживление в размеренный ход заседания внесло появление на трибуне депутата Госдумы от фракции КПРФ Алексея Багарякова, который предложил дать право голоса всем заявленным участникам прений, среди которых оставались противники отмены выборов мэра. Однако председатель слушаний тут же предложил переходить к голосованию, разъяснив депутату Госдумы, что он имеет право высказать свое мнение, но, не будучи жителем Барнаула, не имеет права вносить своих предложений.

Существенный эмоциональный вклад перед процедурой голосования внес депутат Алтайского краевого Законодательного собрания Андрей Щукин, который практически ворвался на трибуну, призвав собравшихся опомниться. По его словам, все они, работники бюджетной сферы, в итоге станут жертвами проводимой реформы структуры городской власти, попав в ближайшее время под сокращение.

Тем не менее ни выкрики с улицы митингующих граждан, ни аргументы Алексея Багарякова, ни пламенное выступление Андрея Щукина не произвели на участников слушаний необходимого впечатления, в результате чего 289 присутствующих проголосовали за внесение поправок в Устав города, предполагающих введение института сити-менеджера. Всего, по оценкам присутствующих, на обсуждение данного вопроса участникам слушаний не потребовалось и сорока минут.

Теперь поправки в Устав будут принимать 35 депутатов городской думы Барнаула. Но по этому вопросу сторонники выборности мэра не питают иллюзий. «По каждому депутату уже проведена властными структурами соответствующая работа, – считает Константин Емешин. – К депутату, который владеет автохозяйством, неожиданно пришли работники ГИБДД и по каким-то невыясненным причинам сняли номера с сорока автобусов. На другого депутата завели уголовное дело. Директорам школ напомнили, что их школы не смогут претендовать на гранты. Главным врачам напомнили, что скоро они могут все стать краевыми учреждениями. В этих условиях многие депутаты дрогнут и проголосуют просто из чувства самосохранения».

Впрочем, депутат Государственной думы от КПРФ Алексей Багаряков уже заявил, что его партия будет пытаться оспорить в суде степень легитимности проведенных слушаний. «На мой взгляд, слушания были проведены предельно цинично, – заявил «ФедералПресс» Алексей Багаряков. – Тот уровень демократии, который был показан, не вызывает ничего, кроме отвращения».
http://fedpress.ru/federal/polit/part/id_204922.html


Вернуться наверх
 Профиль Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: Хотят изменить Устав ГП!
СообщениеДобавлено: 20 май 2011, 19:20 
Не в сети
Почетный форумчанин
Почетный форумчанин
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 22 авг 2009, 21:09
Сообщений: 4245
Кнопка писал(а):
«На мой взгляд, слушания были проведены предельно цинично, – заявил «ФедералПресс» Алексей Багаряков. – Тот уровень демократии, который был показан, не вызывает ничего, кроме отвращения».
Видать, по всей стране у них началось... :hlop: :bud: Непонятно только, у нас-то зачем? Людей от работы отрывали... :unk: Вроде же ГП ликвидировать скоро хотят, зачем тогда было комедию ломать?...


Вернуться наверх
 Профиль Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: Хотят изменить Устав ГП!
СообщениеДобавлено: 20 май 2011, 19:24 
Не в сети
Почетный форумчанин
Почетный форумчанин
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 18 фев 2011, 12:10
Сообщений: 1542
Сити-менеджер в сталинградском котле
Казаки, эсэры и коммунисты объединяются в борьбе с проектом изменения системы власти в городе-герое на Волге
2011-04-04 / Андрей Серенко

Казаки в Волгограде также оказались сторонниками прямых выборов мэра.

Волгоградские отделения оппозиционных партий активизировали публичную критику «Единой России». Атаке подвергся план единороссов по изменению системы управления Волгоградом – отмена прямых выборов мэра и введение поста сити-менеджера. Этот проект ЕР не встретил поддержки и большинства горожан, чем в полной мере пытается воспользоваться оппозиция.

Волгоградские лидеры оппозиционных партий выступили с жесткой критикой «Единой России» и областной администрации, пытающихся изменить систему управления городом Волгоградом. План отмены прямых выборов мэра и введения должности наемного главы администрации (сити-менеджера), назначаемого городской Думой, был выдвинут еще в конце февраля с.г., сразу после принудительного отрешения от должности мэра Волгограда Романа Гребенникова. Проект инициировали губернатор Анатолий Бровко и лидер регионального отделения ЕР, спикер областного Законодательного собрания Владимир Ефимов. Они проводили беседы с депутатами городской Думы, от которых зависит внесение изменений в Устав Волгограда.

В феврале и марте подконтрольные губернатору СМИ активно пропагандировали идею введения поста сити-менеджера, но предлагаемые ЕР изменения не получили поддержки в обществе. Как следует из отчета, подготовленного специалистами волгоградского Института экономических и социальных исследований (ИЭСИ) по итогам мартовского социологического исследования, рейтинг ЕР снизился по сравнению с январем с.г. на шесть пунктов и достиг 32%. Это один из самых низких показателей популярности партии власти за последние четыре года. «Вопрос о целесообразности введения поста сити-менеджера, сравнительно недавно появившийся в повестке дня Волгограда, пока не имеет однозначного ответа в общественном сознании, – признают аналитики ИЭСИ. – Отказ от непосредственного избрания главы Волгограда горожанами не одобряется значительной частью жителей».

Эксперты ИЭСИ считают, что «снижение значимости процедуры выборов может привести к резкому уменьшению явки избирателей» уже на выборах в Госдуму РФ. По их оценкам, «умелые действия оппозиционных сил, направленные на мобилизацию лояльного им электората, в первую очередь обусловят падение электоральных показателей «Единой России», которая в глазах избирателей олицетворяет действующую власть».

Прогноз аналитиков уже стал сбываться. Волгоградские коммунисты начали открытую политическую кампанию против инициатив ЕР по введению поста сити-менеджера и требуют от губернатора и депутатов гордумы сохранить за населением города право выбирать себе власть. Лидер областной организации коммунистов депутат Госдумы Алевтина Апарина сделала запрос в Генпрокуратуру по факту «захвата власти в Волгограде». По мнению Апариной, депутаты гордумы присвоили себе полномочия, которыми не обладают, а следовательно, нарушают Конституцию.

Против планов единороссов выступили и активисты «Справедливой России». Лидер волгоградских эсэров Олег Михеев потребовал от региональных властей, депутатов гордумы и функционеров ЕР «прекратить игры в сити-менеджера»: «Наша позиция однозначна – мэр должен избираться народом». По мнению Михеева, «сити-менеджер – это какая-то теневая фигура, которая фактически будет подчиняться только губернатору», что противоречит нормам 131-го закона об основах местного самоуправления.

Политолог Александр Стризое считает, что лидеры волгоградских оппозиционных партий будут стараться дискредитировать ЕР, привлекая максимум внимания к проблеме введения поста сити-менеджера: «Оппозиция к декабрю 2011 года, несомненно, приобретет себе немало сторонников, которые при иных условиях, возможно, остались бы глухи к призывам коммунистов и эсэров». По мнению политолога Дмитрия Савельева, «навязывая избирателям непопулярные проекты, ЕР загоняет себя в политическую изоляцию»: «Проект сити-менеджера партия власти рассчитывала использовать для укрепления своих электоральных позиций в канун парламентских выборов. Но результат оказался прямо противоположным – происходит ослабление ЕР и усиление оппозиции».

Однако за ослабление электоральных возможностей ЕР в Волгограде придется отвечать, считает политолог Андрей Миронов: «Думаю, волгоградские единороссы и чиновники обладминистрации не случайно апеллируют к авторитету Москвы при продавливании проекта сити-менеджера. Это не только аргумент в его поддержку, но и возможность снять с себя ответственность в случае, если проект провалится. Дескать, мы лишь выполняли приказ, спрос с тех, кто его нам отдавал».

Тем временем к борьбе с планами ЕР по изменению системы управления Волгоградом подключились местные казаки. Известный в городе донской атаман Владимир Головко объявил о создании «Фронта национального освобождения Волгограда», целью которого станет объединение усилий горожан в борьбе с приехавшими из Москвы чиновниками и их «местными приспешниками», которые, мол, пытаются лишить волгоградцев права выбора. Пропагандистский ролик фронта уже размещен в Интернете. По информации «НГ», в ближайшее время «фронтовики» планируют публичные акции протеста.
Подробнее: http://www.ng.ru/regions/2011-04-04/6_volgograd.html

В Печоре пора создавать Фронт национального освобождения Печоры!
:yapka:


Вернуться наверх
 Профиль Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: Хотят изменить Устав ГП!
СообщениеДобавлено: 20 май 2011, 19:34 
Не в сети
Почетный форумчанин
Почетный форумчанин
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 18 фев 2011, 12:10
Сообщений: 1542
Конституционный суд признал сити-менеджера
09.05.2011 15:25

Конституционный суд отказал в рассмотрении заявления общественникам из Перми, настаивавшим на том, что институт сити-менеджера нарушает их избирательные права.
В Конституционный суд (КС) РФ обратилась Коалиция «За прямые пермские выборы». Как сообщает «Коммерсант», поводом для ее обращения стала отмена в Перми прямых выборов главы города.
Летом 2010 года депутатами были внесены соответствующие изменения в Устав города. Согласно им мэра Перми теперь должны избирать народные избранники местной гордумы из своего состава. На «хозяйство» они же имеют право нанимать сити-менеджера. Такая форма управления городом, именуемая институтом сити-менеджера, предусматривается п. 1 ч. 2 ст. 36 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
Еще в прошлом году Коалиция, в которую входят девять общественных организаций, попыталась обжаловать это решение гордумы в районном, а затем в краевом суде. Но в итоге проиграла.
После этого ее представители обратились в КС. В своем заявлении Коалиция ссылается на то, что отмена прямых выборов мэра нарушает конституционные права гражданина. Она посчитала, что решение гордумы лишило граждан права избирать и быть избранными в органы местного самоуправления (ст. 32 Конституции РФ). По мнению Коалиции, отмена прямых выборов является нарушением прав и еще по двум основаниям: ст. 18 Конституции гласит, что «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов...» и ст. 55 – «в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Поэтому заявители попытались оспорить норму ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которая допускает систему управления городом через введение института сити-менеджера.
Однако КС отказался принимать заявление Коалиции, сославшись на отсутствие в нем оснований, указывающих на то, что оспариваемая норма закона действительно нарушает конституционные права и свободы заявителей. Более того, суд направил в адрес Коалиции «За прямые пермские выборы» уведомление, в котором приводятся ссылки на ранее принятые КС решения по аналогичным жалобам, касающимся, в частности, отмены прямых выборов губернаторов. Тогда суд пришел к выводу о конституционности их замены на механизм наделения полномочиями глав региона Президентом РФ через представительный орган. КС посчитал, что волеизъявление граждан в данном случае происходит как раз через выборы Президента РФ, который впоследствии вносит кандидатуры губернаторов на рассмотрение в региональные парламенты.
Словом, суд пришел к выводу, что отмена прямых выборов мэра и переход на систему управления городом через сити-менеджера соответствует Конституции и не нарушает права граждан. Многие юристы также согласны с тем, что отмена прямых выборов мэра является конституционной, а ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не нарушает права граждан избирать или быть избранным.
– Просто выборы идут в два этапа. Сначала население избирает депутатов, которые из своего состава избирают мэра, – пояснила изданию руководитель центра правовой поддержки местного самоуправления Марина Якутова.
Cтас Мухин
Омский вестник "Деловая среда".


Вернуться наверх
 Профиль Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: Хотят изменить Устав ГП!
СообщениеДобавлено: 20 май 2011, 19:35 
Не в сети
Почетный форумчанин
Почетный форумчанин
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 18 фев 2011, 12:10
Сообщений: 1542
12.05.2011 14:28 Сити-менеджер Барды уличен во взятке

Глава администрации Бардымского поселения Алмаз Акбашев с поличным пойман на взятке. Чиновника задержали сегодня, 12 мая.

Следствием установлено, что в мае сити-менеджер Барды потребовал от директоров двух управляющих компаний взятку в размере 160 тысяч рублей за подписание документов в интересах этих организаций. Эту сумму денег г-н Акбашев попросил передать через своего знакомого.

Сделка осуществлялась сегодня, 12 мая. Пособник чиновника был задержан в офисе одной из указанных компаний после получения взятки от директора. В это же время на своем рабочем месте был задержан Алмаз Акбашев, который после звонка о состоявшейся сделке от своего знакомого подписал необходимые документы.

В отношении главы администрации Барды и его пособника возбуждено уголовное дело. В зависимости от роли каждого они подозреваются в покушении на получение взятки в крупном размере (часть 3 статьи 30 и пункт «г» части 4 статьи 290 Уголовного кодекса РФ) и в пособничестве в покушении на получение взятки в крупном размере (часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 290 Уголовного кодекса РФ).

В настоящее время проводятся допросы подозреваемых и свидетелей, осмотр места происшествия, выемка документов. Как сообщили в пресс-службе СКР по Пермскому краю, также решается вопрос о заключении под стражу обоих подозреваемых. Расследование уголовного дела продолжается.


Вернуться наверх
 Профиль Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: Хотят изменить Устав ГП!
СообщениеДобавлено: 20 май 2011, 20:31 
Не в сети
Почетный форумчанин
Почетный форумчанин
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 18 фев 2011, 12:10
Сообщений: 1542
Конституционный суд воздержался от выборов мэров. Жалобу на их отмену предложено доработать (05.05.2011)
Конституционный суд (КС) предупредил коалицию "За прямые пермские выборы" о несоответствии требованиям закона о КС ее жалобы на неконституционность положений закона о местном самоуправлении (МСУ). Речь идет о ст. 36, согласно которой мэр может избираться муниципальным парламентом из своего состава, а не на прямых выборах. Заявители вправе потребовать дальнейшего рассмотрения своего обращения или исправить указанные КС недостатки. Между тем юристы считают положения закона о МСУ вполне законными.

 читаем...
Конституционный суд (КС) предупредил коалицию "За прямые пермские выборы" о несоответствии требованиям закона о КС ее жалобы на неконституционность положений закона о местном самоуправлении (МСУ). Речь идет о ст. 36, согласно которой мэр может избираться муниципальным парламентом из своего состава, а не на прямых выборах. Заявители вправе потребовать дальнейшего рассмотрения своего обращения или исправить указанные КС недостатки. Между тем юристы считают положения закона о МСУ вполне законными.

О письме из КС "Ъ" сообщил вчера один из заявителей — координатор ассоциации "В защиту прав избирателей ГОЛОС в Перми" Виталий Ковин. По его словам, решения о дальнейших действиях коалиции еще не принято. "Обращение было получено на днях, поэтому мы не успели его обсудить",— пояснил он. Напомним, что в июне 2010 года в устав Перми были внесены изменения, отменяющие прямые выборы мэра, которого депутаты гордумы будут избирать из своего состава, а на "хозяйство" они наймут сити-менеджера. Коалиция, в которую входит девять общественных организаций, попыталась обжаловать решение гордумы в Ленинском районном, а также Пермском краевом судах.

В марте 2011 года коалиция обратилась в Конституционный суд РФ с требованием признать антиконституционным п. 1 ч. 2 ст. 36 закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Они считают, что он не соответствует ст. 32 Конституции, нарушая право граждан избирать и быть избранным в органы МСУ. Также, по их мнению, закон нарушает ст. 18 Конституции, которая гласит, что "права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов...", и ст. 55 — "в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина". Напомним, что по закону "О Конституционном суде РФ" КС "разрешает дела о соответствии Конституции федеральных законов, нормативных актов президента, Совета федерации, Госдумы, правительства РФ", а также "по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан".

Согласно опубликованным на сайте КС сведениям о поступивших туда обращениях, господину Ковину и его соратникам направлено "уведомление о несоответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона "О КС"". Согласно ст. 40 этого закона, такое уведомление направляет в предварительном порядке секретариат КС в случае, если жалоба не соответствует требованиям закона о КС "по форме". Теперь заявитель вправе либо потребовать, чтобы КС все же принял решение по этому вопросу (c большой долей вероятности это приведет к отказному определению), либо доработать свое обращение, устранив указанные секретариатом недостатки, и направить его в КС повторно.

Как пояснил "Ъ" источник в КС, недостатком жалобы и приложенных к ней материалов в данном деле, по мнению секретариата суда, является отсутствие оснований, указывающих, что оспариваемая норма закона "Об общих принципах организации МСУ" нарушает конституционные права и свободы заявителей. В уведомлении приводятся ссылки на ранее принятые КС решения по аналогичным жалобам, касающимся, в частности, отмены прямых выборов губернаторов. Тогда, напомним, КС пришел к выводу о конституционности их замены на механизм наделения полномочиями через представительный орган в качестве одного из возможных вариантов волеизъявления граждан. В своем уведомлении секретариат разъяснил пермским заявителям, что фактически они выражают несогласие с действующим правовым регулированием, изменение которого не входит в компетенцию КС.

Руководитель центра правовой поддержки местного самоуправления Марина Якутова уверена, что ст. 36 закона о МСУ конституционна и не нарушает права избирать или быть избранным. "Просто выборы идут в два этапа,— пояснила она "Ъ".— Сначала население избирает депутатов, которые из своего состава избирают мэра". Оспорить отмену выборов мэров как неконституционный акт, считает юрист, невозможно, поскольку это законно, но можно оспорить новый устав, если он был принят "с нарушением процессуальных норм".

Профессор кафедры МСУ Высшей школы экономики Юрий Плюснин также считает статью закона о возможности отмены прямых выборов "вполне конституционной": "У парламентов городов есть выбор — прямые выборы мэра или избрание из состава депутатов, так что решение их добровольно". Но, по его мнению, то, что этот принцип формирования местной власти рекомендован "сверху", приводит к тому, что сити-менеджеров назначают даже в поселениях, а это "чревато конфликтами". А президент Европейского клуба экспертов МСУ Эмиль Маркварт считает, что "таким образом руководство нашло единственную возможность, не нарушая Конституцию и Европейскую хартию местного самоуправления, отменить прямые выборы мэров".

Анна Пушкарская, Дина Полина, Наталья Городецкая

Ответ Секретариата Конституционного Суда - это еще не вердикт высшего Суда. :nono:


Вернуться наверх
 Профиль Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: Хотят изменить Устав ГП!
СообщениеДобавлено: 20 май 2011, 21:11 
Не в сети
Почетный форумчанин
Почетный форумчанин
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 18 фев 2011, 12:10
Сообщений: 1542
Конституционный Суд РФ дал конституционно-правовое толкование по вопросу прямых выборов населением представительных органов власти
 читаем...
18 мая 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) дал конституционно-правовое толкование ряду норм Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», признав их соответствующими Конституции РФ с учетом провозглашенного разъяснения.
Дело о проверке конституционности положений пункта 1 части 4 и части 5 статьи 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» было рассмотрено Конституционным Судом РФ 7 апреля 2011 года в связи с жалобой гражданина Николая Михайловича Савостьянова, жителя города Наро-Фоминск Московской области.
На большей части территории России существуют три типа муниципальных образований: поселения, муниципальные районы и городские округа. Поселения включаются в состав муниципальных районов. И в поселениях, и в муниципальных районах формируются собственные органы местного самоуправления.
В зависимости от вида муниципального образования Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает два варианта формирования их представительных органов. В поселениях и городских округах представительный орган избирается напрямую населением, тогда как в муниципальных районах, согласно ч.4 ст.35 названного Федерального закона, он может либо избираться на муниципальных выборах, либо состоять из представителей поселений. Такими представителями являются главы поселений, входящих в состав муниципального района, и депутаты их представительных органов.
Таким образом, применительно к муниципальным районам, в порядке исключения из общего правила, допускается формирование представительного органа без проведения выборов. Данный вариант возможен, если соответствующая инициатива одного из представительных органов поселений будет поддержана в течение одного года представительными органами не менее чем 2/3 поселений, входящих в состав муниципального района (часть 5 статьи 35 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). При этом новый представительный орган не может начать работу прежде, чем истечет срок полномочий действующего, т.е. избранного на муниципальных выборах, представительного органа муниципального района.
В 2009 года Совет депутатов Наро-Фоминского муниципального района, избранный на выборах 4 марта 2008 года, досрочно прекратил полномочия в связи с самороспуском. Выборы депутатов назначены не были, т.к. ранее Совет депутатов сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского муниципального района выступил с предложением формирования Совета согласно пункту 1 части 4 статьи 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», т.е. минуя выборы. Инициатива была поддержана советами депутатов всех поселений, входящих в Наро-Фоминский район.
Таким образом, порядок формирования Совета депутатов муниципального района был изменен: вместо его избрания непосредственно населением на муниципальных выборах предусмотрено его формирование из глав входящих в состав муниципального района поселений и депутатов их представительных органов.
Не согласившись с этим, Николай Савостьянов, обратился в Московский областной суд с заявлением о защите избирательных прав. Решением данного суда, оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации, заявителю в удовлетворении его требований было отказано.
Николай Савостьянов считает, что оспариваемые им нормы нарушают его право на осуществление местного самоуправления, а также право избирать и быть избранным в органы местного самоуправления, поскольку они позволяют отказываться от прямых выборов населением представительных органов власти.
Конституционный суд России указал, что населению гарантируется самостоятельность в определении структуры органов местного самоуправления, но эта самостоятельность не является абсолютной, она ограничена рамками закона. ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предписывает обязательный порядок избрания напрямую населением представительных органов поселений, т.е. первичных публично-территориальных единиц. На более же высоком – районном уровне самоуправления допускается применение наряду с муниципальными выборами, иного способа формирования соответствующих представительных органов, а именно – из представителей поселений. Такое регулирование учитывает специфику каждого уровня самоуправления, как поселенческого, так и районного. При этом оно оставляет для населения, проживающего в пределах муниципального района, возможность самостоятельно определить наиболее оптимальный способ формирования районного представительного органа в конкретных местных условиях.
Конституция РФ и Европейская Хартия местного самоуправления не исключают формирование представительного органа муниципального образования, созданного по территориальному принципу, из представителей поселенческих образований, если такие лица прошли через муниципальные выборы и если такое решение принимают сами местные жители.
Оспариваемые нормы ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не отступают от этих требований. Так, сформированный из представителей поселений орган муниципального района сохраняет устойчивую связь с населением, поскольку входящие в его состав главы поселений и депутаты поселенческих представительных органов приобретают свои полномочия на основе волеизъявления граждан, подконтрольны им и ответственны перед ними. При этом, население, выбирая поселенческую власть, должно осознавать, что избранные им лица могут войти в состав представительного органа районного уровня.
В то же время принцип формирования представительного органа муниципального района не является обязательным, не предписывается законом, а устанавливается волеизъявлением населения. Кроме того, данный способ и его закрепление в уставе муниципального района не препятствуют тому, чтобы вновь перейти к выборной процедуре.
Следовательно, этот порядок, применяемый на альтернативной основе, и предусматривающий вхождение в состав представительного органа муниципального района лиц, получивших свои полномочия напрямую от населения, не нарушает конституционные права граждан.
Однако в действующем законодательстве не предусмотрен в явной форме порядок участия самого населения в процессе перехода от одного способа формирования районного представительного органа (на муниципальных выборах) к другому (из представителей поселений). Что не исключает участия населения в решении данного вопроса, поскольку такое право населения вытекает непосредственно из Конституции РФ, а именно – из нормы о том, что структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.

КС РФ считает, что нормативные положения части 5 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления требуют установления эффективного механизма участия населения в реализации соответствующей процедуры. Этот механизм должен включать в себя, в частности: информирование населения о рассмотрении подобных вопросов и предоставление гражданам возможности доведения до сведения депутатов своих мнений. Не исключается и обращение к формам прямого участия граждан в осуществлении местного самоуправления: публичным слушаниям или опросу. Все это позволит обеспечить необходимую полноту гарантирования конституционного права на местное самоуправление.
КС РФ не исключает необходимость для федерального законодателя конкретизировать механизм изменения порядка формирования представительного органа муниципального района, включая возможность последующего возврата к избранию его депутатов на выборах.

http://www.xn--80aeshkkbdj.xn--p1ai/new ... -05-19-441


Вернуться наверх
 Профиль Отправить e-mail  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 26 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB3
������ ��� PR
Besucherzahler hot and sexy russian girls dream to find foreign men for marriage
������� ���������

Fatal error: Call to undefined function nicknul() in /var/www/u0405769/data/www/ya-pechorec.ru/forum/cache/tpl_subsilver2_overall_footer.html.php on line 66