Опубликовано АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ на приговор Смирнову А.В. Приговор воркутинского гарнизонного военного суда оставлен без изменения: срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания.
Решение по уголовному делу - апелляция Информация по делу №22-150/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-150/2017 2 ноября 2017 года Санкт-Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе: председательствующего Гулевича А.И., судей Щёголева С.В. и Ольмезова А.А., при секретаре Шагинове Б.А., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., осуждённого Смирнова А.В. (в режиме видеоконференц-связи), его защитников адвокатов Обозова А.А. и Яниной М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Смирнова А.В. и защитника адвоката Обозова А.А. на приговор Воркутинского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий ФСБ России
Смирнов
А.В.,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года), к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания.
На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у Смирнова А.В. в доход государства ХХХХХХ рублей.
Процессуальные издержки в сумме ХХХХХ рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, постановлено взыскать в доход Федерального бюджета с осуждённого Смирнова А.В.
Одновременно судом разрешен в приговоре вопрос вещественных доказательств.
Заслушав судью Ольмезова А.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осуждённого, его защитников - адвокатов в обоснование и поддержку доводов жалоб и прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Судом первой инстанции Смирнов признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества в крупном размере за попустительство по службе, совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
Смирнов, являясь начальником отдела УФСБ России в городе Х., т.е. должностным лицом федерального органа исполнительной власти, наделенным организационно-распорядительными и властными полномочиями, в том числе в отношении лиц, не состоящих с ним в отношениях служебной подчиненности, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, желая незаконно обогатиться за счет руководителя администрации муниципального образования городского округа К., в один из дней в начале лета 2010 года, в своём служебном кабинете предложил последнему за попустительство по службе купить для него, Смирнова, автомобиль. К., желая предотвратить вредные последствия для себя и бизнеса жены и иметь друга во влиятельной организации, с этим предложением согласился. 16 августа 2010 года в автосалоне ХХХ, по адресу: ХХХ, за денежные средства К., по указанию Смирнова в собственность его сына С. был приобретен автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 Prado», стоимостью ХХХХХХ рублей. Полученный таким образом от К. автомобиль Смирнов использовал по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе осуждённый Смирнов, считая приговор необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением его права на защиту, а также несправедливым назначенное ему наказание, оспаривает данное судебное решение по этим основаниям.
При этом осуждённый утверждает, что судом не приняты во внимание мотивы оговора его свидетелями обвинения: К. и Б. по причине спора с ним о недвижимости, Бах., Кар. и В. ввиду причастности к преступлениям К., за которые он осуждён и отбывает назначенное судом наказание.
По мнению Смирнова, иные доказательства обвинения не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, а доказательства защиты в виде показаний в качестве свидетелей его супруги, матери, Ж. о займе денежных средств для приобретения автомобиля, необоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Также необоснованно, продолжает автор жалобы, не учтены судом положения Федерального закона «О федеральной службе безопасности», ведомственного регламента и должностных инструкций об отсутствии у территориальных органов ФСБ и отдела в г. Х. и у него, в частности, надзорных, контрольных и организационно-распорядительных функций по отношению к главе администрации муниципального образования, не относящегося, по его мнению, к органам государственной власти.
Ссылаясь на законодательство о ФСБ, ведомственные инструкции и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, Смирнов настаивает, что не обладал указанными в примечании к ст. 285 УК РФ полномочиями должностного лица, следовательно, не мог осуществлять попустительство по службе главе органа местного самоуправления.
Осуждённый утверждает, что гарнизонный военный суд необоснованно отказал: в засекречивании уголовного дела, направлении его для рассмотрения в окружной военный суд по первой инстанции; в истребовании и исследовании материалов прокурорской проверки за 2012 год, которые явились основанием к отказу в возбуждении уголовного дела в отношении него.
По убеждению Смирнова, суд не учел в достаточной степени сведения о его личности, безупречной службе, наградах, не применил положения ст. 64 и 73 УК РФ и назначил ему несправедливо суровое наказание.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Обозов, считая неправильной юридическую оценку содеянного Смирновым, данную судом в приговоре, а также несправедливым назначенное ему наказание, оспаривает данное судебное решение по этим основаниям.
Давая свою оценку исследованным в суде доказательствам, защитник утверждает, что установлено отсутствие умысла Смирнова на взятку.
Адвокат считает, что Смирновым не была выполнена объективная сторона получения взятки за попустительство по службе, поскольку он не обладал соответствующими контрольными полномочиями за служебной деятельностью взяткодателя.
Также защитник в своей жалобе отмечает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей обвинения в совокупности, поскольку каждый в отдельности очевидцем преступления не являлся, а их показания производны от показаний заинтересованного в исходе дела К., у которого имелся мотив для оговора Смирнова ввиду наличия спора между ними о недвижимости.
По мнению Обозова, суд не учел показаний осуждённого Смирнова и свидетеля К. о намерении приобрести автомобиль изначально для иного должностного лица – руководителя территориального органа ФСБ, которого не устроила модель транспортного средства.
Неправильным адвокат считает ссылку суда в приговоре на показания свидетеля З. о передаче Смирнову компрматериалов на К. в 2008 году, поскольку свидетель под предлогом гостайны отказался указать источник своей осведомленности.
Защитник в жалобе утверждает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты из числа его родственников и друзей о передаче Смирнову наличных денег для приобретения автомобиля.
Также защитник считает необоснованным применение судом дополнительного наказания в виде лишения воинского звания, мотивируя тем, что совершение преступления сотрудником правоохранительных органов предусмотрено ст. 290 УК РФ в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.
В заключении жалоб осуждённый и его защитник адвокат просят обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Смирнова оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель –военный прокурор Воркутинского гарнизона майор юстиции Кулешов А.Г., считая приговор суда законным и обоснованным, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и проверив изложенные в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Смирнова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.
Приведённые в апелляционной жалобе адвоката доводы, обстоятельства совершения Смирновым преступления, как и доводы защиты о его невиновности, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина Смирнова в получении взятки подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями свидетелей К., Б., Бах., В., Кар., Ф., С., Т., Ш., Вав., З., которые как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде, давали последовательные показания, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Показания всех указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с документами о покупке автомобиля, его собственнике, государственной регистрации, сведениями об официальны доходах и расходах осуждённого.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о недоказанности умысла Смирнова на получение взятки и его вины в содеянном, оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учётом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Смирнова в предъявленном обвинении, положив их в основу приговора. Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Каких-либо сведений о заинтересованности К. и иных указанных в жалобах свидетелей при даче ими показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Смирнова, не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически и дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, свидетелей защиты из числа его близкого окружения о приобретении Смирновым автомобиля в собственность его сына за счет личных и заёмных средств, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Несостоятельность ссылок авторов жалоб на отсутствие у Смирнова соответствующих должностных полномочий и невозможности контролировать деятельность главы администрации города, и осуществлять попустительство по его службе, опровергается исследованными в судебном заседании как ведомственными нормативными актами, так и Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» в целом.
Так, в соответствии со статьями 8 и 10 означенного Федерального закона, наряду с другими, борьба с преступностью отнесена к основным направлениям деятельности органов федеральной службы безопасности, которые проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию, в том числе, коррупции.
В пункте «а» части 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено понятие коррупции: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
То, что органы ФСБ, наряду с другими правоохранительными органами, осуществляют деятельность по борьбе с коррупцией, указано в пункте 6 статьи 5 вышеприведённого Федерального закона.
Вопреки мнению Смирнова, в силу положений пунктов «б» и «е» статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ органы ФСБ обязаны, в том числе, выявлять, предупреждать, пресекать иную деятельность отдельных лиц, разрабатывать и осуществлять во взаимодействии с другими государственными органами меры по борьбе с коррупцией, которая безусловно влечет нанесение ущерба безопасности Российской Федерации.
Право органов ФСБ проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждении, пресечению и раскрытию коррупции, а также вносить в государственные органы, администрации учреждений обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации определено пунктами «б» и «л» статьи 13 Федерального закона.
Мнение авторов жалоб о том, что попустительство должно выражаться в конкретных действиях, основано на неправильном толковании закона.
Согласно протоколу судебного заседания, допрошенные судом свидетели подтверждали показания, данные ими на предварительном следствии, а в судебном заседании гарнизонного военного суда, как следует из протокола, давали показания по своему содержанию и смыслу соответствующие изложенным в приговоре.
В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ суд обеспечил участникам судебного разбирательства, в том числе защитнику осуждённого, возможность ознакомления с протоколом судебного заседания. Правом на внесение замечаний на протокол, предоставленным ему уголовно-процессуальным законом, сторона защиты не воспользовалась.
Оснований полагать, что ход судебного заседания и показания допрошенных лиц, отражённые в протоколе судебного заседания и приобщённых замечаниях, искажены, не имеется.
Вопреки мнению осуждённого и его защитника, гарнизонным военным судом правильно разрешено и отклонено ходатайство стороны защиты о засекречивании уголовного дела в отношении Смирнова и рассмотрении его окружным военным судом в качестве суда первой инстанции, ввиду отсутствия предусмотренных для этого законом оснований.
Не имеется таковых оснований и для исключения из числа доказательств показаний свидетеля З., поскольку он отказался назвать не источник своей осведомлённости, а механизм получения оперативной информации.
На вывод гарнизонного военного суда в отношении Смирнова не влияет намерение К. приобрести автомобиль также иному должностному лицу, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника представляют собой субъективную переоценку авторами жалоб доказательств, исследованных гарнизонным военным судом. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий Смирнова не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований материального и уголовно-процессуального законов, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.
Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Смирнова на защиту, судом допущено не было.
Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.
Из материалов дела следует, что осуждённый совместно со своим защитником – адвокатом принял участие в судебном разбирательстве и в полном объёме реализовал процессуальные права без каких-либо ограничений.
Действия осуждённого Смирнова по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-324 от 3.07.2016) судом квалифицированы правильно.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела гарнизонным военным судом не допущено.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Так, решая вопрос о назначении Смирнову наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные значимые обстоятельства дела и данные о его личности, признав в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, то, что по военной службе он характеризуется положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, его ведомственные награды, а также принял во внимание его семейное положение и наличие у него ряда заболеваний.
Именно с учётом совокупности изложенных обстоятельств и имущественного положения осуждённого суд правильно посчитал, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, однако счёл возможным назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией вмененной статьи особенной части УК РФ, не назначать Смирнову дополнительных наказаний, о чём прямо указал в приговоре, то есть требования статей 6 и 60 УК РФ судом выполнены. Отсутствуют основания считать это наказание несправедливым.
Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда о процессуальных издержках и конфискации суммы взятки.
Не находя оснований к отмене либо изменению постановленного в отношении Смирнова приговора и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда
о п р е д е л и л а :
Приговор Воркутинского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2017 года в отношении Смирнова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника адвоката Обозова А.А. – без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
Верно. Судья А.А. Ольмезов
_________________ Вышли мы все из Печоры, дети семьи трудовой!
|